פסק-דין בתיק עת"מ 26791-12-12

העתירה בתמצית:

העותר הינו חבר מועצת העיר נהרייה, אשר הגיש, ביחד עם 5 חברי מועצה נוספים, למשיב 1, ראש עיריית נהרייה, בקשה לפי סעיף 46(א) לתוספת השנייה לפקודת העיריות, לקיים דיון חוזר של מועצת עיריית נהרייה בהחלטת מועצת העיר מיום 2.10.12, שבה הוחלט לפטר את מהנדס העירייה לאחר שימוע שקויים לו באותו מועד בפני המועצה.

ביום 15.11.12 פנו העותר וחמישה חברי מועצת עיר נוספים למשיב 1 בבקשה לקיים דיון חוזר  בהחלטת המועצה מיום 2.10.12, וזאת בהתאם לסעיף 46(א) לתוספת השנייה לפקודת העיריות. ביום 27.11.12 נשלח לעותר ולחברי המועצה הנוספים החתומים על הבקשה מכתב בנוגע לפנייתם ובו נכתב כי פנייתם נדחית מאחר שהבקשה חתומה על ידי חבר מועצה שנקבע כי הינו נגוע בניגוד עניינים ואינו רשאי להתערב או להשתתף בכל דרך בשימוע שבנדון ולכן אין על הבקשה חתימה של 1/3 מחברי המועצה כנדרש. בנוסף נכתב במכתב התשובה כי הבקשה לביטול החלטת המועצה הוגשה בשיהוי ניכר מאז החלטת המועצה מיום 2.10.12 ומדובר במעשה עשוי שכן כבר הסתיימו יחסי עובד מעביד בין העירייה לבין המהנדס והמהנדס כבר סיים את עבודתו, פינה את משרדו ושולמו לו זכויותיו כחוק. על כן, נכתב כי ההחלטה איננה הפיכה ואינה ניתנת לדיון חוזר. בהמשך לכך פנה העותר הן למשיב 1 והן למשיב 2, משרד הפנים - הממונה על מחוז הצפון ונציגו קצין המחוז, בבקשה כי יעשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 10 לתוספת השנייה לפקודת העיריות ויורה למשיב 1 לכנס ישיבה שלא מן המניין.

יצויין כבר עתה כי לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים שהוצגו לעיוני הגעתי למסקנה כי יש לדחות את העתירה. אפרט להלן.